Как перевести дело из уголовного в административное по ст 264

Как перевести дело из уголовного в административное по ст 264

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Как перевести дело из уголовного в административное по ст 264». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.) (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25).

Серьезно повлиять на результат расследования уголовного дела могут определенные недостатки допущенные сотрудниками ГИБДД. К таковым в частности относятся следующие нарушения закона:

1. При подборе понятых не устанавливалась их личность, возраст; Например, понятые указали недостоверные сведения;. В ходе дознания и судебного разбирательства понятые не могут обозначить признаки, указывающие на состояние опьянения задержанного лица;
2. Неприменение видеофиксации сотрудниками ГИБДД или имеющаяся видеофиксация не позволяет подтвердить причастность лица к совершению преступления.
3. Непринятие мер по документальному установлению персональных данных задержанного

Приговором мирового судьи судебного в границах административно-территориального образования «Бежаницкий район» Псковской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как указано в приговоре, постановлением мирового судьи судебного Бежаницкого района Псковской области от 5 мая 2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.

8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами и находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Основания для прекращения прозводства по уголовному делу по дтп

Первоначально уголовное дело возбуждено по части 3 статьи 264 УК РФ, но затем, когда через неделю в больнице умер пассажир Ваз 02105, уголовное дело передано в ГСУ ГУМВД России по Москве, где переквалифицировано на часть 5 статьи 264 УК РФ.

Аракелова, ввиду его неявки объявили в розыск, заочно предъявили обвинение. После того, как были найдены лица, которые представляли потерпевших, им был компенсирован моральный вред, а затем Аракелов явился с повинной в следственные органы.

В отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Одновременно было окончательно предъявлено обвинение по части 5 статьи 264 УК РФ, и после ознакомления дело передано в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Для составления обзора практики я использовал общедоступные источники: сайты, на которых публикуются судебные акты, и справочно-правовые системы.

помощника прокурора — района Московской области ФИО: подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение N, действующего на основании ордера № — от — июня 2017 года, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, — года рождения, уроженца г.

Москвы, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование‚ работающего – в ПАО «-» г. Москвы, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Москва, — , фактически проживающего по адресу: г.

С субъективной стороны нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств — преступление неосторожное. Умышленное причинение вреда (например, наезд водителя на прохожего с целью мести) образует преступление против личности.

УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ не содержится указания на общественную опасность административного правонарушения.

Оно характеризуется как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Законодатель в ст.

15 УК РФ исчерпывающе определил степени общественной опасности применительно к классификации преступлений, подразделив их на преступления небольшой и средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Состава этого преступления может совершить только специальный субъект, тол есть, лицо, ранее подвергнутое административному наказанию либо имеющее судимость за совершение прямо указанных в законе преступлений. Поэтому уголовное дело может быть возбуждено исключительно в отношении конкретного лица.

Если после возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК в пределах периода, установленного ст. 4.6 КоАП, лицо вновь будет задержано (в том числе и неоднократно) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то оно подлежит уголовной ответственности по ст. 264.

1 УК по каждому выявленному эпизоду.

В феврале 2018 года Уголовный Кодекс подвергся изменению в части уточнения наказания для лиц, оказавшихся на скамье подсудимых.

Правовая позиция по ст. 264.1 ук рф

После поступления дознавателю сообщение по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения он должен проверить материалы административного производства.

То есть, он должен оценить, соответствуют ли законодательству об административных правонарушениях материалы производства, которое инициировали сотрудники ГИБДД в связи с выявлением факта управления транспортным средством в состоянии опьянения и достаточно ли их для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Чаще всего ограничение свободы назначается в виде подписки о не выезде, запрета на посещение баров и ресторанов и ограничение передвижения по городу в вечернее время (используется специальная аппаратура).

Решениями мирового судьи судебного участка № — района — г. Москвы от — 2014 года, вступившими в законную силу — 2014 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.

Постановление в части лишения права управления транспортными средствами исполнено — 2015 года.

О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В суде Аракелов признал свою вину, но только по части 5 статьи 264 УК РФ и не признал состояние опьянения.

Входе судебных заседаний, стороной обвинения достаточных и бесспорных доказательств нахождения Аракелова в момент ДТП в состоянии опьянения, представлено не было.

К адвокату Кузнецову Сергею обратилась Аракелова, которая пояснила, что в отношении ее племянника возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ.

Уголовный адвокат по ст. 264.1 ук за повторную «пьянку»

УК РФ, будет не только при наличии административной преюдиции, но и при применении мер уголовного наказания за первый случай правонарушения. Управление транспортным средством в состоянии опьянения во время отбывания наказания по частям 2, 4 или 6 ст.

В тех случаях, когда нарушения Правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по комментируемой статье, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в комментируемой статье 264 УК.

Установленное законном наказание по ст 264.1 ук рф — штраф от 200 тысяч до 300 тыс. рублей, обязательные работы на срок до 480 часов, лишение свободы на срок до 2 лет.

Результат расследования уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.

1 УК, во многом зависит от того, правильно ли сотрудники ГИБДД оформили процессуальные документы и соблюли ли они порядок освидетельствования задержанного водителя.

защита прав в суде без адвоката

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Самый «мягкий» вид наказания по части 1 данной статьи. Осужденный при этом получает ограничение свободы с возможностью проживать дома, но с запретом на выход из дома в вечернее время суток и на посещение баров, ресторанов, увеселительных мероприятий.

Как это отслеживается? Чаще всего сужденным надевают на ногу специальные электронные браслеты ФСИН с защитой от снятия.

Аналогичный подход должен применяться и по отношению к ранее судимым лицам, срок погашения судимости у которых к моменту совершения преступления после вступления Закона № 528-ФЗ в действие не истек. Таким образом, состав преступления, предусмотренный ст.

Адвокатом было выяснено следующее. В августе 2013 года на Свободном проспекте г.

Водитель по заключению судебной медицинской экспертизы погиб на месте от травм не совместимых с жизнью. Пассажир, который находился на переднем сиденье вылетел через лобовое стекло и был госпитализирован. Самого Аракелова с места ДТП увезли знакомые.

В соответствии с указанной нормой лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Дело было возвращено следователю, который переквалифицировал действия Аракелова с части 5 на часть 6 статьи 264 УК РФ (то есть ДТП с двумя трупами в состоянии опьянения). Дело направлено в суд.

Больше года прошло с вступления в силу изменений в законодательство, отменивших административную ответственность за повторное «пьяное» управление автомобилем, и установивших за такое нарушение ответственность уголовную.

Настала пора обобщить судебную практику по «новоприобретённой» статье 264.1 УК РФ.
Пример приговора по ст 264.

1 УК РФ по которому был назначено наказание в виде штрафа, а также была применена статья 64 ук рф (наказание ниже низшего).

Практика по статье 264.1 уголовного кодекса

Перечисленные ошибки могут привести к прекращению уголовного дела по реабилитирующим основаниям, возвращению дела прокурором для производства дополнительного дознания, возвращению дела судом прокурору, , постановлению оправдательного приговора.

УК РФ Часть 1 до двух лет Небольшой тяжести два года Часть 2 до четырех лет Средней тяжести шесть лет Часть 3 до пяти лет Средней тяжести шесть лет Часть 4 до семи лет Средней тяжести шесть лет Часть 5 до семи лет Средней тяжести шесть лет Часть 6 до девяти лет Средней тяжести шесть лет На представленной таблице наглядно видно, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 ст.

Аппаратурой фиксируется местоположение осужденного, если он покидает территорию местонахождения — в дежурный отдел подается сигнал.

Лучше этого не делать, потому что буду последствия со стороны правоохранительных органов. Также не стоит пытаться вывести эти браслеты из строя или снимать.

Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Ст. 264.1 УК РФ — Нарушение ПДД лицом подвергнутым административному наказанию

Основания для отмены приговора либо возврата дела прокурору.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если же в приговоре суда будет отсутствовать указание на пункты правил, то приговор будет однозначно отменен судом апелляционной инстанции.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.

Отсутствие технической возможности остановки транспортного средства

Нередко результатом ДТП является техническая неисправность транспортного средства, которая не позволяет водителю избежать столкновения (наезда).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как перевести дело из уголовного в административное по ст 264

Должностные лица при установлении факта повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения водителя, указанные выше документы и иные материалы, имеющие отношение к данному факту, вместе с рапортом о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.

Сам себе адвокат

Другими словами, водитель на глазах у полицейского демонстративно «принимает на грудь» 100-150 граммов водочки. Главное, сделать это до прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

https://www.youtube.com/watch?v=RJpN1r8TD6A

В таких ситуациях дознаватели вынуждены принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.

1 УК РФ, а следователям приходится исключать квалифицирующий признак в виде совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку употребление лицом алкоголя при описанных обстоятельствах делает невозможным установление факта нахождения лица в указанном состоянии в момент остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции либо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Другими словами, от «уголовки» мы спаслись.

Но торжествовать по этому случаю рано.

УК РФ — раскаяние в содеянном, признание вины.

Так К. будучи подвергнутым административному наказанию — административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на общий срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.

8 КоАП РФ за невыполнение законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив правила дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: К употребив до этого времени спиртные напитки, умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая и не желая выполнять п.

Внимание Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Галустяну А.Ш. отменить по вступлении приговора в законную силу. Исковые требования потерпевшего Зорина С.В. удовлетворить, взыскав с Галустяна ФИО9 в пользу потерпевшего Зорина Сергея Васильевича в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Архивы

УПК РФ, пояснениями Дармокрык после консультации с защитником в судебном заседании, о том, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что это ходатайство заявлено им добровольно, что он осознает последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не имеют возражений против особого порядка принятия судебного решения.

Суд, проверив материалы дела, находит обоснованным обвинение Дармокрык Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.

Теперь поговорим о том, каким образом можно снять судимость по ст. 264.1 УК РФ досрочно.

Процедура снятия судимости по ст. 264.1 УК РФ начинается с ходатайства заинтересованного лица, которое подается в мировой суд по месту жительства.

Вопрос о возможности досрочного снятия судимости рассматривается, в соответствии со ст.

400 УПК РФ, единолично судьей в судебном заседании с обязательным участием заявителя, который имеет право пригласить адвоката и свидетелей, которые могут дать характеристику претенденту на снятие судимости.

ОБОБЩЕНИЕ

практики рассмотрения уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ в 2016 году

г. Ясный 15 мая 2017г.

Судебная практика по ст. 264.1 ук рф

Важно Таким образом, специфика доказывания по уголовному делу данной категории такова, что сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, чаще всего получают из материалов административного дела. Важным доказательством по данной категории уголовных дел является видеозапись.

запись может подтверждать факты движения автомобиля под управлением задержанного лица, наличие клинических признаком нахождения лица в состоянии опьянения, соблюдения надлежащего порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Без видеофиксации дознанию бывает сложно опровергнуть позицию подозреваемого, который не признает вину и утверждает, что он транспортным средством не управлял.

Технологии

Автоматизация производственных процессов • Интернет • Интернет-провайдеры • Связь • Информационные технологии • IT-компании • WEB-студии • Продвижение web-сайтов • Продажа программного обеспечения • Коммутационное оборудование • IP-телефония

Начнем со ст. 264 УК РФ. Она устанавливает ответственность в ситуации, при которой нетрезвым водителем причинен ущерб здоровью, жизни людей.

Здесь, речь идет не только о наличии в крови гражданина алкоголя, но и наркотиков, психотропных, прочих запрещенных препаратов.

В каких случаях ст. 264.1 ук законна

Эта статья устанавливает сразу несколько видов ответственности для провинившихся лиц. Выбор судом конкретной из них зависит от обстоятельств совершения преступления и личности водителя. В большинстве случаев нарушитель ограничивается обязательными работами.

Необходимо понимать, что для наступления уголовной ответственности попадание в ДТП необязательно. Достаточно присутствие одного из трех оснований. Вот их подробное описание.

Сам себе адвокат

Сегодня мы будем говорить только об уголовно-правовом лишении права управления транспортными средствами.

Важно

В соответствии с Уголовным кодексом, лишение права может быть, как обязательным видом наказания, так и необязательным.

В первом случае, назначение ЛПУ в качестве дополнительно наказания является неизбежным, т.е. статья УК РФ прямо предписывает судам назначать этот вид наказания.
Во втором случае ЛПУ может назначаться или наоборот, не назначаться, по усмотрению суда.
В большинстве случаев, по «автодорожным» статьям ЛПУ является обязательным видом наказания.
Исключение составляет лишь ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью.
По всем остальным составам статьи 264 УК РФ, а также по ст.
264.1 УК РФ избежать лишения права почти невозможно.

Уголовный адвокат по ст. 264.1 УК за повторную «пьянку»

Стадия рассмотрения Выполняемые по делу мероприятия Стоимость Предварительное расследование (дознание)

1. Составления плана защиты по делу и согласование его с Заказчиком.
2. Ознакомление с материалами дела;
3. Правовой анализ материалов дела;

от 10 000 р.

Предварительное расследование (дознание)

1. Защита Заказчика на всем протяжении предварительного расследования и всех следственных действиях, согласно плану защиты.

По существу (мировой суд)

1. Защита Заказчика на всем протяжении рассмотрения дела в суде, согласно плану защиты.

Апелляция (районный суд)

1. Обжалование решения мирового суда в районном суде.

Касация, Надзор (городской, верховный суд)

1. Обжалование решения апелляционного суда в вышестоящих инстанциях.

Стоимость услуг определяется для каждого конкретного дела индивидуально на консультации в офисе.

1. Мнение о том, что если инспектор и дознаватель привлекает водителя по ст.

Пьяный москвич Александр Максимов протаранил на своем автомобиле остановку общественного транспорта, в результате чего погибли семь человек, из них пятеро были воспитанниками детского дома-интерната для умственно отсталых № 7.

За два года да этого инцидента Максимов уже был лишен прав за пьяное вождение.

Над поправками в УК, ужесточающими наказание за пьяное вождение, депутаты работали около трех лет. Верховный Суд РФ публикует следующую статистику прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон за 2016 год: по 1 и 2 части ст.

264 УК РФ (т.е. по делам, где нет погибших) прекращено 4529 дел или 41,6%.

Есть ли здесь рецидив преступлений и могут ли ему продлить условный срок? Муж подрался с соседом, тот написал заявление, суд прошёл и мужу дали год поселения, в приговоре написано, что тяжесть легкой степени.

Что будет, если не заплатить штраф, возможно ли как-то закрыть дело? Являются ли законными показания сокамерников в уголовном деле?

Заставили подписать протокол под воздействием физ. Как быть? Каковы особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей?

Нужна ли справка с работы для уплаты судебного штрафа?

Возможно ли наказание в виде лишения свободы в случае, если ранее уже освобождался из мест лишения свободы?

Какое наказание предусмотрено для несовершеннолетнего по ч.

Можно ли перевести уголовное дело в административное, и если да, то как?

исключен.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Статья 264 УК РФ — нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью, смерть, смерть двух и более лиц, в состоянии опьянения. Федерального Судьи / Юрсервис бесплатных юридических консультаций

Юридическая энциклопедия Сервиса бесплатных юридических консультаций » адвокат по уголовным делам » Статья 264 УК РФ — нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъект преступления

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее − Правила).

Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Отличие от смежных составов

В силу пункта 1.

2 Правил к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.

Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

Основания для отмены приговора либо возврата дела прокурору

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если же в приговоре суда будет отсутствовать указание на пункты правил, то приговор будет однозначно отменен судом апелляционной инстанции.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.

Превышение скорости

Превышение скорости дорожного движения-одна из основных причин всех совершаемых ДТП. Как показывает судебная практика, доля подобных случаев составляет порядка 40 %.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.

1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Отсутствие технической возможности остановки транспортного средства

Нередко результатом ДТП является техническая неисправность транспортного средства, которая не позволяет водителю избежать столкновения (наезда).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судебная автотехническая экспертиза

По всем преступлениям, предусмотренным статьей 264 УК РФ в обязательном порядке проводится автотехническая экспертиза, которая отвечает на целый ряд вопросов, имеющих значение для расследования уголовного дела и последующего наказания виновного лица. В частности, экспертиза дает ответ на вопросы о скорости автомобиля в момент ДТП, тормозном пути, наличия либо отсутствия технической возможности остановки транспортного средства и др.

Следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения).

Нередко суды ставят перед экспертами вопросы, не совсем относящимися к компетенции автоэкспертов. В подобных случаях заинтересованное лицо имеет право ходатайствовать о назначении и проведении повторной экспертизы.

Повлекшее смерть потерпевшего, либо смерть двух и более лиц

Нередко в результате ДТП причиняется не только тяжкий вред здоровью, но наступает смерть потерпевшего. Это может быть наезд на пешехода, либо столкновение автомобилей, в результате которого водитель либо пассажиры одного из участников ДТП погибают.

Ответственность за причинение смерти в результате ДТП установлена в части 3 и 4 статьи 264 УК РФ. За причинение смерти двум и более лицам – по части 5 и 6 статьи.

Санкции предусматривают наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления. Как показывает судебная практика, в 70% случаев виновным лица назначается реальное лишение свободы.

Особо это касается случаев совершения преступления в состоянии опьянения.

https://www.youtube.com/watch?v=RJpN1r8TD6A

В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Совершенное в состоянии опьянения

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДТП в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения – наиболее общественно опасное нарушение ПДД, поскольку в состоянии опьянения у виновного лица отсутствует должная реакция на дорожную обстановку, он не осознает своих действий, в связи с чем, как правило, наступают более значимые последствия.

При назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное статьей 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу части 3 статьи 60 УК РФ следует учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного.

Анализ судебной практики показывает, что практически во всех случаях виновному лицу назначается реальное лишение свободы, даже несмотря на примирение с потерпевшим лицом и заглаживании причиненного вреда.

Лишение прав как дополнительное наказание

В связи с тем, что статья 264 УК РФ, наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Как уже говорилось выше, в случае осуждения лица за совершение ДТП в состоянии опьянения либо повлекшее смерть потерпевшего, закон предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления.

Умышленное причинение вреда здоровью

В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против личности.

Так, приведем пример. Так, Б., работая трактористом на заводе, испытывал личную неприязнь к К., который периодически высказывал свое недовольство в работе Б., поскольку последний часто приходил на работу пьяный. При этом К. стал требовать у Б.

деньги, чтобы не сообщать руководству о данных фактах, которые были известны только ему. Подождав удобный момент, когда К. вышел из одного из цехов завода, Б. подъехал к нему на тракторе и резко надавил на педаль акселератора, и переехал его. Он полученных травм К. скончался.

в совершении именно умышленного убийства, и последний был осужден на 9 лет лишения свободы.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон

Освобождение от уголовной ответственности по данному составу возможно за примирением сторон.

Как показывает судебная практика, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.